新闻中心最新政务本地社会评论深度湖北国内国际财经教育军事科技
高通涉嫌滥用市场支配地位:专利费率过高(2)
您当前的位置 :首页 > 影视 正文 来源: 武安新闻网 发布时间:2018/1/11 17:20:05

  上述业内人士最后指出,高通按终端产品整体售价为许可费计费基数来收取专利许可费,但实际上其专利技术均由芯片实现,高通应根据芯片价格收取许可费。

  值得注意的是,一部智能手机包含许多器件,除基带芯片外,还包括显示器、NAND闪存、应用程序处理器、DRAM、GPS、触摸控制器、电源等部件。高通应该仅基于芯片部分来计算许可费,以整机售价计算许可费远超过被许可人实施的专利产品因高通的无线通讯标准必要专利而实现的利润比例。

  一位不愿具名的手机企业的高管向《每日经济新闻》记者表示,高通仅应该基于芯片部分来计算其许可费,以整机售价计算许可费远远超过了一般手机厂商因为使用高通芯片所能带来的利润比例。

  市场研究机构iSuppli的中国研究总监王阳向记者称,“高通按终端产品整体售价为许可费计费基数来收取许可费,通常标准是5%,这个比例相当高。”

  王阳认为,厂商最终需要缴纳多少专利费,还是取决于其在核心专利领域的话语权。掌握部分4G通信专利的公司在与高通谈判中必然获得一定折扣。“普通公司可能要付5%,华为等公司有部分专利则要低一些,而诺基亚这种具备大量核心专利的公司,可能只需要付3%左右。”

  此外,从国外的相关判决中也可看出高通基于终端产品整体售价而收取许可费的做法是被禁止的。记者发现,此前美国在CornellUniversityv.Hewlett-PackardCo案、LucentTechs.,Inc.v.Gateway案、IPInnovationL.L.C.v.RedHat,Inc案、LaserDynamicsInc.v.QuantaComputers案、GPNECorp.v.Apple,Inc。案等案例判决中皆确立了一个法律事实——除非能证明专利功能驱动了整个产品的购买需求,否则专利赔偿/许可费计算应基于最小的实施了专利的可销售单元。基带芯片正是合适的最小实施专利的可销售单元。

  据了解,高通所持有的无线通讯技术功能并不是驱动整个终端产品购买需求的因素,事实上,随着终端技术和终端产品的发展,蜂窝通讯技术在终端产品中的价值占比越来越低。而且还应该考虑,消费者在购买手机时有诸多考虑因素,其中品牌、价格、屏幕、操作系统是用户选购智能机时重要的影响因素。

  一位法律界人士向记者指出,高通基于终端整体售价收取许可费的做法也与我国的《专利法》相关规定相违背。

  捆绑搭售遭业内质疑/

  不少业内人士向记者指出,捆绑搭售问题或许是高通另一个涉嫌滥用其市场支配地位的表现。

  记者了解到,在实际操作中,高通将处于完全不同相关市场的芯片产品与专利许可互相进行捆绑,高通出售芯片,以客户需先获得和持有其专利许可为前提条件。

  一位接受《每日经济新闻》记者采访的业内人士对此提出了三点质疑:首先,根据权利用尽的原则,权利人在出售自己的产品时,不应该要求对方同时获得专利许可,除高通外没有其他公司有这种行为。比如TI、博通等芯片厂家也持有很多专利,其也没有在芯片销售时要求其客户先缴纳许可费;其次,同时持有专利又进行产品销售的公司,可以向客户收取使用专利产品的专利费,但大多数公司都把销售产品和专利许可分开进行,比如IBM、Intel、爱立信、诺基亚等,都不会借助产品销售要求对方先缴纳许可费。但高通却利用自己在芯片市场上的支配地位,在出售芯片时捆绑其专利许可,包括向设备商捆绑销售,其本来没有许可需求的非标准必要专利,这种做法涉嫌滥用垄断行为;最后,依据FRAND原则,高通有义务对其所持有的标准必要专利以公平合理无歧视的条件进行许可,但高通却在手机制造商需要采购芯片时以强迫方式进行专利许可,导致手机制造商迫于产品上市压力而失去谈判砝码,无法与高通就专利许可的条件进行公平合理的谈判,从而被迫接受高通给出的毫无选择的许可条件。

  值得注意的是,在实际操作中,高通还将标准必要专利与非标准必要专利进行捆绑销售。具体来看,高通在专利许可中仅提供一揽子打包许可,从未向被许可人提供对标准必要专利许可和非标准必要专利许可的选择方案,被许可人惧于高通在许可市场的支配地位,以及专利许可与芯片供货的捆绑关系,在与高通的许可交易中,相对没有任何议价能力,只能全盘接受高通不区分实际许可需求的一揽子打包许可。

  对于这种做法,上述业内人士同样提出三点质疑:

  首先,标准必要专利和非标准必要专利的搭售涉嫌违法。比如在华为诉IDC案中,二审法院在(2013)粤高法民三终字第306号判决中认定,“《中华人民共和国反垄断法》第十七条第一款第(五)项规定,禁止具有市场支配地位的经营者没有正当理由搭售商品,或者在交易时附加其他不合理的交易条件。与一般财产权利相比,当搭售和捆绑涉及知识产权产品时,由于知识产品通过搭售和捆绑的销售边际成本更低,一揽子许可可以改善效率,因此一揽子许可未必是反垄断的,但若该一揽子许可是强迫性的,违反公平贸易原则且缺乏正当理由的,则应受到反垄断法的规制。”


本文章由西藏矿用风机 http://lsjzgm.com的作者提供
精华推荐
大家爱看
关于我们 | 广告服务 | 版权声明 | 联系我们 | 在线投稿 | 网站法律顾问
主管:中共武安市委宣传部 中共武安市委外宣办 武安市人民政府新闻办公室
主办:武安电视台 承办:湖北江汉明珠新媒体有限公司
鄂ICP备08005737号 - 信息网络传播视听节目许可证号:1710445
版权为 武安新闻网 所有 未经同意不得复制或镜像